Атомная энергетика не решение в борьбе с изменением климата
31 января 2014 (версия 2)
Юсен АСУКА, Профессор, Университета Тохоку
Сеунг-Ёон ПАРК, Адъюнкт-профессор, Университет КвансеиГакуин
Мутсуёши НИШИМУРА, Экс посол попереговорам по вопросам изменения климата ООН
Тору МОРОТОМИ, Профессор, Киотский Университет
Уважаемые Доктора Колдейра, Эмануэль, Хансени и Вили,
Позвольте нам представиться: мы, ученые из Японии, занимаемся изучением и разработкой рекомендаций по борьбе с изменением климата в разрезе экономической и политической перспектив. Пишем вам в ответ на ваше письмо «Тем, кто имеет отношение к разработке экологической политике, но не поддерживает развитие атомной энергетики» (Колдейра и др., 2013).
Прежде всего, хотели бы выразить наше уважение и искреннее восхищение вашими трудами, которые имеют огромную важность в изучении проблем изменения климата. Однако, в виду того, что ядерная катастрофа на Фукусиме 11 марта 2011 года, имела тяжелейшие последствия, мы, как члены японского общества, хотели бы сделать некоторые примечания в отношении ваших взглядов по усилению роли атомной энергетики в мерах по предотвращению изменения климата.
Мы полагаем, что аргумент о «необходимости атомной энергетики в виду серьезности проблем изменения климата» требует тщательного изучения, это и есть наша основная причина, побудившая нас сделать данные примечания. Это непросто сравнивать риски атомной энергии с рисками других источников энергии и с проблемами экологии. Обсуждая риски атомной энергетики, мы должны не забывать тот факт, что любая серьезная авария на атомной станции несет необратимые последствия. В этом смысле, мы считаем, что вы с другими учеными, могли недооценить риски атомной энергии, при этом недооценивая роль других мер в предотвращении изменения климата, например: замену вида топлива, возобновляемые источники энергии, и энергосбережение.Далее в письме мы расскажем о том, что аргументы скептиков относительно изменения климата поддерживаются на политической арене Японии гораздо сильнее, чем вы могли себе представить. Они утверждают, что предотвращение изменения климата - это схема, придуманная сторонниками атомной энергетики с целью еепродвижения. Поэтому мы, японские ученые, хотели бы акцентировать на необходимости и возможности поиска универсального решения, которое смогло бы убрать риски, как атомной энергетики, так и изменения климата. Мы обеспокоены тем, что письмо таких выдающихся ученых, как вы, поддерживающих атомную энергетику в качестве меры по предотвращению изменения климата может укрепить аргументы таких скептиков и, в конечном итоге, подменит цель вашего письма о необходимости лучшего понимания мер по предотвращению изменения климата.
Далее в письме мы хотели бы рассказать о следующем: что мы понимаем под рисками атомной энергетики, ее стоимость, о реакторах нового поколения, о возможности применения мер по предотвращению изменения климата без атомной энергетики, и о нынешнем положении дел в Японии. Искренне надеемся, что информация, изложенная в данном письме, поможет вам в дальнейшем исследовании возможностей по предотвращению изменения климата.
Содержание:
1. Вероятность возникновения аварий на атомных станциях
2. Сравнение количества фатальных происшествий
3. Стоимость производства атомной энергии
4. Наихудший сценарий развития событий, который удалось избежать в Японии
5. Внедрение атомных электростанций наряду с угольными электростанциями
6. Роль реакторов нового поколения
7. Возможности достижения цели в 20С без использования атомной энергии
8. Вывод: Политика без «Русской рулетки»
1. Вероятность возникновения аварий на атомных станциях
Наиболее важным факторомпри сравнении рисков и уровня безопасности производства атомной энергии и других источников энергии является вероятность возникновения крупных аварий на атомных станциях. Как известно, в 1997 году Уильямом Нордхаусом был проведен детальный анализ рациональности ведения безъядерной политики в Швеции. Однако в качестве допущений в его работах принималось следующее: «вероятность возникновения тяжелых аварий, последствия которых приведут к расплаву активной зоны реактора, составляет один миллион реакторных лет к ста миллионам (один реакторный год – это год эксплуатации одного реактора)». Однако, такая низкая вероятность получилась вследствие моделирования с помощью Оценки Вероятных Рисков (ОВР), и в то же время, принималась в качестве «цели безопасности» Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ).Политика Японии в области атомной энергетики провалилась по причине того, что обе ветви власти: исполнительная и судебная, верили данным цифрам как «доказательствам безопасности».Результатом моделирования Оценки Вероятных Рисков, таким как анализ дерева событий, было всего лишь относительное число, с помощью которого предполагалось улучшить прогноз эксплуатации АЭС. Это не было числом, которое можно было бы использовать в качестве абсолютного «доказательства безопасности».
Что если бы мы предложили какой-нибудь страховой компании, которая профессионально оценивает риски, оценить страховые выплаты в случае аварии на АЭС по самому низкому страховому тарифу, который бы, в свою очередь, базировался на такой вероятности? Будьте уверены, ни одна страховая не подписала бы страховой полис на таких условиях.
Далее, хотели бы рассказать вам, каким образом Японский Пул по Ядерному Страхованию установил страховой тариф в 1997 году, за несколько лет до аварии на Фукусиме. В то время, страховая сумма по возмещению ущерба составляла всего 30 млрд. иен (около 0,3 миллиарда долларов) для каждого объекта (фактические затраты аварии на Фукусиме составят не менее 10 трлн. иен). Более того, были установлены такие условия, которые освобождали от страховых выплат в случае аварий из-за землетрясения, цунами, извержения вулкана и т.д., согласно законодательству Японии. В 1997 году было выплачено страховым компаниям порядка 2,3 млрд. иен страховых взносов за 23 атомные станции, что составляет 0,1 млрд. иен за объект. Принимая данный показатель в качестве приблизительного чистого страхового взноса, это дало нам понять, что страховыми компаниями была оценена вероятность аварии, стоимостью 30 млрд йен компенсаций, когда радиоактивные вещества попадают во внешнюю среду, которая составит один раз в 300 лет на одной АЭС даже не учитывая аварий вследствие стихийный бедствий. Другими словами, если бы страховые компании рассчитывали страховой взнос основываясь на вышеупомянутой вероятности раз на 10 млн лет, то плата за страховку составила бы всего 3000 йен за объект. Тем не менее, они этого не сделали.
После аварии на Фукусиме, Комитет по Атомной Энергетике при правительстве Японии пересмотрел все затраты и риски связанные с авариями на АЭС.Идея, представленная в Комитете, заключалась в том, что вероятность аварии составляет одна за 500 реакторных лет, принимая во внимание тот факт, что в Японии случилось три крупнейших аварии за 1500 реакторных лет. Что означало бы, как если бы эксплуатировалось 50 реакторов, как это и было до того как случилась авария на Фукусиме, то каждые 10 лет случалась бы одна крупная авария.
Для пересмотра рисков возникновения аварий на АЭС следует реалистично смотреть на вещи.По крайней мере, мы считаем, что число, полученное с помощью моделирования Оценки Вероятности Риска не должно использоваться в качестве вероятности реальных ядерных аварий, и использование данного числа проблематично при обсуждении вероятности риска.
2. Сравнение количества фатальных происшествий
При сравнении рисков атомной энергетики и альтернативных источников производства электроэнергии, часто используется число фатальных случаев, особенно количество смертности от последствий загрязнения воздуха в результате сжигания угля в развивающихся странах. Часто слышен аргумент о том, что число погибших в результате загрязнения воздуха значительно больше, чем от атомной энергетики, и поэтому атомная энергетика необходима в качестве меры по снижению загрязнения воздуха (Ревкин, 2013 г.).
В общем, прогноз количества смертельных случаев от загрязнения воздуха ссылается на работы Ардена Поупа и др. (2002 г.), где рассматривалась связь между продуктами, которые загрязняют воздух, например такие как АП2,5 (аэрозольные продукты), и уровнем ранней смертности. В данном исследовании Арден Поуп использовал статистические данные доступные в США, чтобы показать связь между увеличением уровня смертности, в основном от сердечно-легочной недостаточности и от рака легких, и увеличением уровня АП2,5."Прогнозируемое увеличение смертности" было рассчитано путем умножения коэффициента относительного увеличения смертности на определенное количество населения. Хотя нет никаких сомнений, что загрязнение воздуха вызывает серьезные проблемы со здоровьем, мы понимаем, что прямо сравнивать ущерб от загрязнения воздуха с ущербом от радиоактивного загрязнения некорректно. Потому, что симптоматика и фатальные случаи значительно отличаются.
Что касается Фукусимы, то до сих пор не было зафиксировано ни одного случая смерти прямо связанного с воздействием радиоактивных веществ. Дело не в том, что авария на АЭС и влияние радиации являются «безопасными», а в том, что большинство людей, сотни тысяч, были относительно быстро эвакуированы из зараженной зоны.Тем не менее, воздействие радиоактивных веществ, например йод-131 проявляется до известной степени и его долгосрочные последствия до сих пор не определены.
Наиболее серьезным является непрямое воздействие атомных аварий на уровень смертности.Во время Большого Восточно-Японского Землетрясения и Цунами, на большинстве территории района катастрофы Тохоку (на северо-востоке) была оказана незамедлительная помощь по спасению,организованная как самими гражданами, так и вооружёнными силами Японии и США. Однако, на прибрежные территории Фукусимы, никто, даже вооруженные силы, не смог прибыть из-за угрозы заражения радиацией и поэтому пострадавшие долгое время находились без помощи. Это привело к так называемым непрямым смертям, люди, которые погибли в результате сложной и долговременной эвакуации, или те, кто покончил жизнь самоубийством, переживая из-за радиоактивного заражения их земельных угодий и животных и которые потеряли надежду когда-либо вернуться к нормальной жизни. Данные смерти случились вследствие аварии на АЭС, и их количество по состоянию на сентябрь 2013 года увеличилось до 1459 случаев согласно данным бюро префектуры Фукусимы (Фукусима Minpo, 6 сентября 2013 г.).Несмотря на то, что данные смерти считаются косвенными, тем не менее они бы не случились, если бы не было аварии на АЭС.
По состоянию на ноябрь 2013 года количество эвакуированных вследствие аварии на Фукусиме составило порядка 159 тыс. человек (по данным Агентства реконструкции, 2013 г.). Более того, существует множество территорий не только в префектуре Фукусимы, но также и в северо-восточном регионе и регионе Канто Японии, где была обнаружена высокая концентрация радиоактивных материалов. Большинство жителей этих районов были вынуждены надолго эвакуироваться. Другими словами, людей, которым пришлось покинуть свои родные города, которые потеряли работу, утратили средства к существованию и свои дома в результате аварии на АЭС, очень много.Многие женщины уехали из родных городов, чтобы родить, а некоторые из них решили вообще не рожать, опасаясь того, что плод мог быть облучен. И как результат, количество населения и число новорожденных снизилось во многих регионах после аварии на Фукусиме. Например, в 2010 г. население города Корияма в Фукусиме составляло порядка 340 тыс. человек, по состоянию на январь 2013 года отмечено снижение количества новорождённых на 34 % по сравнению с январем 2011 года (согласно данным г. Корияма, 2013 г.).
В случае возникновения аварий на атомных станциях, десятки тысяч людей могут быть вынуждены эвакуироваться в зависимости от тяжести аварии, разрушая при этом местные сообщества, человеческие жизни, и даже приводя к потере жизней, которые могли бы родиться. Таков круг возможных потерь в случае аварий на АЭС. Риски от таких аварий невероятно огромны. Учитывая данные факторы, мы уверены в бессмысленности простого сравнения рисков атомной энергетики с рисками загрязнения воздуха базируясь на прогнозируемом увеличении смертности из-за болезней.
3. Стоимость производства атомной энергии
Еще одним аргументом в необходимости атомной энергетики как меры по смягчению изменения климата является допущение о низкой стоимости производства атомной энергии относительно стоимости генерирования энергии из альтернативных источников. Однако существует немало сомнений на этот счет.
В обсуждениях стоимости производства атомной энергии, правительство Японии опубликовало цифры (5,9 иен/кВтч: оценка, сделанная японским правительством в 2004 году) которые вызвали критику, будучи очень низкими,даже до аварии на Фукусиме. Это объясняется тем, что опубликованные данные о стоимости энергии были взяты из идеальной модели станции и не включали в себя, например, затраты на исследования и развитие (Осима, 2011 г.). Фактически, эти затраты ложились на японцев в виде налогов.
К тому же, в Японии производители электроэнергии освобождены от ответственности, также как и в США, на том основании что, ответственность за аварии на АЭС ложится на всю атомную отрасль (энергогенерирующие компании).То есть, это означает, что если какой-либо производитель оборудования для АЭС поставит дефектную продукцию, что привело бы в дальнейшем к аварии на реакторе, то он все равно не понесет никакой ответственности. Если же производители будут нести ответственность за свою продукцию, то они будут избегать производить такие работы или продукцию, или же поднимут цены на них.
После аварии на Фукусиме правительство Японии пересчитало стоимость производства энергии и включило социальные затраты, такие как затраты на развитие и на аварийные затраты (расходы на ликвидацию аварии, компенсации, восстановление), стоимость возросла до 8,9 иен за кВт-ч и более для атомной энергетики (предполагалось, что стоимость увеличится, если расходы на аварии вырастут в будущем, на самом деле расходы на аварии выросли с момента перерасчёта), 9,5 иен / кВт-ч для угольной энергетики, 10,7 иены / кВт-ч для станций на природном газу, от 9,9 до 17,3 йен / кВт-ч для ветровых станций (на суше), от 33,4 до 38,3 иены / кВт-ч для солнечных станций (на жилых домах) по состоянию на 2010 год (Совет по Энергетике и Окружающей среде, 2011 г.).Однако, данные о стоимости производства атомной энергетики не включают в себя затраты на хранение ядерных отходов, затраты на вывод из эксплуатации реакторов, и особенно страховые компенсации. Если бы эти затраты были бы включены, то стоимость без сомнения достигла бы 100 иен / кВтч, как и показывается в некоторых исследованиях (Миками , 2013 г.).Кроме этого, несмотря на то, что на сегодня стоимость ветро и солнечной энергетики остается все еще относительно высокой в Японии, международные цены на производство электроэнергии из возобновляемых источников энергии быстро снижаются.Например, согласно последнему докладу по возобновляемым источникам энергии, стоимость энергии ветра (на суше) составляет от 5 до 16 центов / кВтч для стран ОЭСР, от 4 до 16 центов / кВтч для стран, не входящих в ОЭСР. Что касается солнечной энергии (на жилых домах), от 20 до 46 центов / кВтчдля стран ОЭСР, от 28 до 55 центов / кВтч для стран, не входящих в ОЭСР, и от 16 до 38 центов / кВтч для Европы. Для наземных солнечных станций стоимость следующая: от 12 до 38 центов / кВтч для стран ОЭСР, от 9 до 40 центов / кВтч для стран, не входящих в ОЭСР, и от 14 до 34 центов / кВтч для Европы (Сеть по развитию возобновляемых источников энергии в 21 веке, 2013 г.).
Другими словами, стоимость производства атомной энергии только кажется низкой по сравнению с другими источниками энергии и только за счет того, что не включает в себя внешние издержки, которые как оказалось весьма значительны. Если не учитывать реальное положение дел, то эксплуатация АЭС похожа на вождение автомобиля без автостраховки, и поэтому относительно высокая конкурентоспособность стремительно уменьшается.
4. Наихудший сценарий развития событий, который удалось избежать в Японии
Давайте обсудим здесь то, что на самом деле произошло в Японии. На момент аварии на АЭС №1 на Фукусиме команда аварийного реагирования располагалась в Головном Сейсмоустойчивом Здании на территории АЭС. Это Головное Сейсмоустойчивое Здание было единственным зданием на всей территории АЭС, которое было построено с соблюдением сейсмостойкости, и поэтому избежало разрушения вследствие землетрясения.Если бы данное здание не было бы сейсмоустойчивым, то все функции контроля и управления атомным реактором были бы разрушены и скорее всего реактор остался бы полностью без контроля.
На самом деле, это Головное Сейсмоустойчивое Здание было построено из-за другого землетрясения, которое случилось в 2007 году в префектуре Ниигата, где находится другая крупная АЭС.Такой тип здания был сооружен и введен в эксплуатацию в январе 2010 года на АЭС в префектуре Ниигата и в июле 2010 на АЭС № 1 и №2 на Фукусиме (TEPCO 2010).Если бы землетрясение 11 марта случилось бы всего на 9 месяцев раньше, когда еще не было Головного Сейсмоустойчивого Здания на АЭС №1 на Фукусиме, и соответственно не было бы никакой возможности управлять ядерным реактором, это привело бы к незамедлительной эвакуации большинства персонала TEPCO и других сотрудников АЭС. Более того, если бы землетрясение случилось не в обед буднего дня, а на выходные или в ночное время, когда персонала АЭС меньше всего, то очень вероятно, что контролировать атомный реактор было бы крайне трудно.
Согласно документам от 25 марта2011 г-на СансакеКондо, на тот момент председателя Комитета по Атомной энергетике, если бы случилась вышеописанная ситуация, то произошел бы более мощный взрыв водорода, который спровоцировал бы утечку значительного количества радиоактивных веществ с блока №1, и пришлось бы эвакуировать всех сотрудников АЭС.Затем, еще большее количество радиоактивных веществ попало бы в воздух с реакторов №2 и №3 также как и из бассейна охлаждения блока №4, что потребовало бы эвакуации всех людей живущих в радиусе 250 км. В свою очередь, это привело бы к эвакуации порядка 30 миллионов человек живущих в мегаполисеТокио. Данные документы были показаны лишь ограниченному числу людей из правительства Японии на моментаварии, и информация стала публичной гораздо позже осенью 2011 года.
Если бы землетрясение случилось несколькими месяцами ранее, или даже несколькими часами позже или ранее, тогда стало бы невозможно охладить расплавленные активные зоны реакторов или басейнов выдержки, и потребовалась бы эвакуация нескольких десятков миллионов человек, в том числе и тех, кто из Токио. Успокаивая себя мыслью, что мы смогли избежать «разрушения» восточной части Японии, авария на АЭС №1 на Фукусиме выглядит как "утешение в разгар бедствия".
Также следует не забывать о террористических атаках на АЭС.Авария на АЭС №1 на Фукусиме показала всему миру как легко можно вызвать плавление ядерного реактора просто разрушив систему его охлаждения, это может быть осуществлено путем отключения электроснабжения совершив атаку на электросетевой комплекс с обычным оружием. В настоящее время есть сотни опор линий электропередач, которые могут стать мишенью для террористических атак с взрывчатыми веществами. Если некоторые из этих опор подорвать, кошмар Фукусимы может еще раз повториться в Японии.
5. Внедрение атомных электростанций наряду с угольными электростанциями
Теория внедрения атомных станций с целью уменьшения снижения количества угольных теплоэлектростанций выглядит слишком наивной в политическом смысле.На самом деле, атомные электростанции и угольные тепловые электростанции были построены и введены в Японии одновременно. Мы рассматривали атомную и угольную энергетику как комплекс, когда угольные станции являются резервными в случае снижения производства энергии на АЭС. Как следствие, Япония последовательно увеличила количество угольных тепловых электростанций, в то же время активно продвигая атомную энергетику, в результате чего, в конечном итоге, произошло увеличение выбросов CO2.
Важнейшей причиной этому есть то, что заинтересованными сторонами в продвижении атомной энергетики являются те же стороны, что продвигают угольную энергетику, т.е. бюрократы от экономики, энергетические компании, крупные производители тяжелого машиностроения, а также энергоёмкие отрасли промышленности.Поскольку они находятся во взаимовыгодных отношениях, они экономически заинтересованы в построении мощной централизованной энергосистемы с целью увеличения активов и продаж электроэнергии.Таким образом, данныезаинтересованные стороны без особого энтузиазма внедряют меры по энергосбережениюи возобновляемым источникам энергии. В Японии правительством и другими заинтересованными сторонами намеренно поддерживался компромисс в вопросах взаимоотношений атомной энергетики и мер по предотвращению изменения климата.Мерамипо изменению климата «прикрываются» с целью продвижения атомной энергетики. Многиеяпонцыв конечном итоге приняли эту идею.
И как вывод для Японии: чтобы уменьшить количество угольных станций необходимо реформировать промышленность посредством внедрения безъядерной политики. Кроме этого, мы верим в то, что данные события, произошедшие в Японии, могут повториться в любой другой стране, где промышленность и экономика находятся на том же этапе развития.
6. Роль реакторов нового поколения
Вы также можете разделять взгляды на то, что более безопасные реакторы нового поколения не могут представлять подобных проблем.Однако, количество реакторов третьего поколения оснащенные «пассивной системой безопасности», которые, как утверждается, имеют более высокие стандарты безопасности, составляют всего лишь не более 20% из 76 АЭС, которые строятся по всему миру по состоянию на январь 2013 г. (Японский Форум Атомной Индустрии, 2013). При этом в подавляющем большинстве остальных АЭС реакторы второго поколения (Гартвайт, 2011). Большинство действующих ядерных реакторов построены с применением базовых технологий 30-40 лет давности. Между темкоммерциализацияреакторовчетвертого поколения, которые, как говорят, безопаснее, довольно долго длиться.
Если вы рекомендуете строить новые более безопасные атомные энергоблоки, мы считаем, что выдолжны также выступать за остановку уже существующихопасныхАЭС. В то же время возникнет необходимость выступать за запрет экспорта старых ядерных технологий в развива ющиеся страны, несмотря на то, что Япония и другие страны в настоящее время осуществляют такой экспорт.
Более того, если мы и дальше будем наблюдать за тем, что производители освобождены от ответственности за качество продукциии несут ограниченную ответственность за предприятия, генерирующие атомную энергию, пока частные страховые компаниипо-прежнему отказываютсястраховатьущерб, тогда не останется никаких оснований даже для теоретических предпосылок о «новых и безопасных АЭС». Если вы хотите продвигать безопасные АЭС, мы полагаем, что необходимо пересмотреть данные системы.
Неважно, насколько безопасен реактор, проблема ядерных отходовв любом случае останется.Просить будущие поколения справиться с ядерными отходами будет носить скорее этический характер, как и то, что будущие поколения будут обременены проблемами изменения климата.
Тем не менее, для внедрениябезопасныхАЭСтребуетсягораздо большевремени. Поэтому, предположение о том, что атомная энергетика может быть использована как одна из мер по сокращениювыбросов парниковых газовв ближайшем будущемдля достижения целив 20С является нереальным.
7. Возможности достижения цели в 20С без использования атомной энергии
Было проведено несколько исследований, чтобы определить, возможно ли достижение амбициозной цели борьбы с изменением климата без использования атомной энергии. В 2010 г. Еденхофер провел сравнение низко-углеродных сценариев, используя для этого пять различных моделей энергосбережения, и выяснил, что дополнительные затраты необходимые для прекращения инвестиций в 2000 г. в атомную энергетику составят всего 0,7% ВВП в 2100 г. Недавно другие ученые провели исследования,принимая во внимание движение за безъядерную политику после аварии на Фукусиме. В 2012 г. Бауэр, например, утверждает, что сокращение выбросов парниковых газов, необходимое для ограничения повышения глобальной средней температуры на 20С от доиндустриальной эпохи будет достижимо за дополнительные затраты, которые составят менее 0,1% от ВВП к 2020 г., и менее 0,2% к 2050г. без использования атомной энергетики. Дуща (2013 г.)утверждает, что внедрение безъядерной политики увеличит объем глобальных выбросов парниковых газов на 2% к 2020 году,но к этому времени развитые страны будут иметь возможность достичь цели в 20С за дополнительные траты всего 0,1% ВВП. Дуща также изучил другие исследования, и пришел к выводу, что большинство существующих исследований также указывают на то, что амбициозное снижение объемов выбросов парниковых газов может быть достигнуто за дополнительную плату в 1% от ВВП по всему миру без атомной энергетики. Более того, данные исследования не включают в себя преимущества от сокращения ущерба от мероприятий по изменению климата. Включение таких выгод несомненно приведет к тому, что применение мер по изменению климата увеличит свою экономическую значимость.
Некоторые могут критично относиться к данным расчетам как к слабым результатам экономического и энергетического моделирования, но существует несколько фактов подтверждающих данные расчеты, в том числе и быстрое снижение цен на природный газ и сокращение стоимости внедрения возобновляемых источников энергии, которые были гораздо больше, чем ожидалось. Более того, уже многие страны продемонстрировали каким образом влияют политические рычаги, например, такие как льготные тарифы, в распространении возобновляемых источников энергии.
Будь товыбор мер попредотвращению изменения климата иливариантовэнергобаланса, наиболее спорныевопросы – это экономические издержки, срокииготовностьлюдейплатить.Как обсуждалось выше, если мы сможем преодолеть корыстные интересы, то цель 20С вполне достижима и технологически и экономически без атомной и угольной энергетики.Далее, внедрение возобновляемых источников энергиииэнергосберегающих технологийявляетсянаиболее предпочтительным вариантом, не только из-за их значительной роли в смягчении последствий изменения климата, но и с точки зренияэнергетической безопасности исоздания новых производствиновых рабочих мест. Еслимы не будем полагаться наатомную энергетику, это также положительно скажется на уменьшении распространенияплутонияиего превращение вядерное оружие. Что в дальнейшем также снизит затраты на хранение радиоактивных отходов, тем самым снижая нагрузкуна будущие поколения.
8. Вывод: Политика без «Русской рулетки»
Стыдно наблюдать за тем, какмеждународное сообщество в целомне в состоянии быстро принимать меры по предотвращению изменения климата, несмотря на возрастающие серьезность и тяжесть проблемы. На первый взгляд, атомная энергетика, кажется, действенной мерой в деле предотвращенияизменения климата, но если детально все проанализировать, то атомная энергетика может создать проблемы экономической целесообразности и этических норм и неважно в какой роли, либо в качестве меры по предотвращению изменения климата, либо в качестве источника энергии.
Фактически продвигая атомную энергетику, которая все большеподдерживается угольной, можем получить крайне неблагоприятные результаты, как описано выше. В началеэтого письма, мы говорили оскептикахв Японии по поводу изменения климата.Многие из этих людей долго играли важную роль в движении против внедрения атомной энергетики в Японии. Онисплотились противриторикиправительства Япониио том, что "атомная энергетика необходимакак мера против изменения климата" и поэтому они также неохотно принимают идею об антропогенном изменении климата.
Такая страна как Япония, которая пережила атомную аварию на Фукусиме, может быть исключительна тем, что ей не хватает управленческих возможностей в разных сферах. Тем не менее, это одна из самых экономически развитых стран в мире со сравнительно демократической политической системой. Япония – это страна, которая 40 с лишним лет гордилась «самым высоким в мире уровнем безопасности» эксплуатации АЭС.С другой стороны, многие страны, которые хотят сегодня построить атомные станции, далеко небогатые, и часто имеют недемократический строй.Учитывая риски и затраты на строительство новых атомных электростанций в таких странах, сомнительно, и даже опасно, что международное сообщество собирается позволить продвижение атомной энергетики в качестве меры по предотвращению измененияклимата. Мы искренне надеемся, что международное сообщество в полной мере осознает серьезность опыта ядерной катастрофы, который получила Япония 11 марта, и переосмыслит свою позицию по мерам борьбы с изменением климата и в энергетическом балансе, которые не будут полагаться на "русскую рулетку ", то есть на атомную энергетику.